民主視野VISIONS

蔡英文甫就任，內閣性別比嚴重失衡（男遠多於女）就成為社群熱議話題。不過，縱使婦團出面抗議的同時，有許多人嘗試著說明為什麼內閣性別比是一件重要的事情，許多人依然認為：政治應該是選賢與能，如果沒有適任的女人可以擔任該職位，不應該為了所謂的「公平」而硬要讓女人擔任那些職位，應該以是否適任為主要條件。也有人會說，也許女人天性就沒有那麼喜歡從事政治工作，才導致政治場域的男性永遠多於女性。更有人說，台灣哪有對女性不友善的職場玻璃天花板？蔡英文都當總統了！

然而，真的是這樣嗎？又為什麼內閣性別比總是一個吵鬧不休的問題，為什麼到了現在還是會有人要說，職場對女性不友善，有玻璃天花板？這就得先從整體的台灣職場說起了。

女人，你薪情好嗎？

根據行政院主計處的統計，無論在工業還是服務業中，女性薪資都大約只有男性的80%。比方說，從以下這個來自薪情平台資料，我們可以看出，當2016年從事工業的男性，每人每月總薪資有52,068元的時候，同樣產業的女人只有38,343元，是他們的73%。而從事服務業的男性──縱使一般認為服務業可能比較是「女人多的工作」──薪資有53,633元的同時，女人只有47,207，是他們的88%。

資料來源：行政院主計處薪情平台

不過如果我們把年份拉長遠來看，事實上，這個差距是逐漸在縮小的。以下這個資料可以看出，2008年工業從業女性薪資只有男性的70%，服務業只有83%。足見台灣薪資的性別差異逐漸在縮小，雖然直至2016年兩者依然有差距。

資料來源：行政院主計處薪情平台

自由時報也指出(2017/04/10報導：所得申報差很大 男是女性1.58倍)，根據報稅額度的統計，「納稅義務人男性占五十六%，女性占四十四%，男性平均每人所得六十．二萬元，為女性三十八萬元的一．五八倍；營所稅申報案件中，營利事業負責人男性占比率為六十八%，女性僅三十二％，平均每家應納稅額，男性負責人四十．八萬元，為女性十四．二萬元的二．九倍，性別差異相當顯著。」足見男女在收入上，有明顯的差異。

讀完這些資料，可能有人又會說了，是因為女人愛選輕鬆的工作，自然薪水低。假設這是真的（縱使你我可能未必同意），那有個問題就值得一問了：為什麼女人愛選輕鬆的工作？每個人的一個選擇都可能有很多因素，如果一整個群體都傾向於做某一個選擇的時候，我們更需要去思考，到底是什麼因素讓這個群體「喜歡」做這個選擇？這個喜歡是真的喜歡，還是因為環境不得不為，或是被社會型塑而成的選擇？如果女人真的喜歡選擇較為輕鬆且低薪的工作（既使我們可能也知道低薪的工作未必輕鬆），是不是可能因為在成長的過程中，女人不停的被教育成適合基層工作、適合不要太出頭、適合輔助性的社會角色？是不是可能因為女人比男人更常在進入家庭之後，必須中斷職場的工作，導致重返職場的時候必須從頭做起？是不是可能因為女人更常被社會賦予期待，要擔任那個以家庭為重的腳色，使得職場變成女人次要的選擇？

這些可能性，其實同時都存在。女人經常被期待，必須要以家庭為重，事業是相對不那麼重要的選擇，至少跟男人相比是如此；女人經常被期待，作為家庭中那個主要育嬰或是操持家務的腳色；女人經常被期待，擔任輔助性的職位，即使並不是每個女人都如性別刻板印象所說，是細膩的性格。提出這些社會期待，並不是說每個女人都必然是如此，或是說女人一定要待在職場、反抗這些期待才是「正確的」。而是當我們發現一個社會群體，傾向於都做出某一種選擇、有某一種共同的處境的時候，更需要去思考，是不是社會讓這個群體必須這樣做？社會是不是讓他們別無選擇？就像我們不會說，街友是自己喜歡當街友的，我們知道街友是基於某一些因素，做出了這樣的選擇。職場中的女人也是。

為什麼內閣性別比很重要？

說完職場女性的處境，還有女人被期待的社會角色，回頭來說為什麼關心性別議題的人會認為，需要在蔡英文一上任，就檢視他的內閣是否有足夠多的女人？因為這反應了蔡英文作為一個新任總統，是否把職場女性和女性從政可能面對的困難與隱形障礙──例如前面提到的家庭角色、社會期待、刻板印象──當成一回事。蔡英文自己是一個女人，但這不表示他是一個女性主義者，也更不表示他因為擁有這樣的生理身分，就會把女性的職場處境當成必須要處理的政治問題。是否關注這些議題、是否擁有女性主義的認同，還是要看具體的政策和作為。從蔡英文的作為，我們可以看出來，性別議題或是女性職場的處境，並不是他太在意的事情，至少跟所謂的藍綠和解相比來說不是，老藍男在蔡內閣中的數量，比女人多太多了。

在蔡英文被婦團批評內閣性別比的爭論當中，有一種聲音很有趣。就是認為婦團是因為沒有分到位置、想要奪權，所以才去檢視蔡英文的內閣性別比，到頭來只是自己想要上位。暫且也不管這些婦團多年來都在推廣類似的事情，無論當政者是誰，假設真的想要奪權好了，奪權又有何罪？女性主義或是性別平等本來就是一種奪權，把女人、性少數、性工作者、因為性別認同而處在社會邊緣的人，本來應該要有的權力還給他們。就如同種族平等的主張者，當然也是想要從白人手中奪權，把有色人種應該有的權利與權力還給他們，奪權有什麼錯？

不過其實不同的女性主義者，可能對婦女保障名額有不同的主張跟意見。筆者本人作為一個女性主義者，也作為一個對政治工作感興趣的女人，其實並不完全支持或看好保障名額的制度。因為保障制度就現況來看，經常變成某些男性政治人物犯罪之後，為了繼續維持政治利益輸送，讓女兒或是老婆代替他繼續擔任公職的機會。不分區立委的婦女保障名額，真正讓有興趣做政治工作的女性可以上位的機會並不多，更多的是犯罪或犯錯後的男性政治人物的替代品。女性政治工作者受到的壓力在制度之外還有更多必須要去解決，才有可能讓保障名額真的發揮作用。但是即使對保障制度有不同的看法或是抱持疑慮，並不代表內閣性別比或是女人在職場（也包括政治工作）中的處境不重要，正是因為重要，才需要更審慎地看待保障名額或是女人在政治工作中的位置。

如果擱置婦女保障名額的制度討論，單就為什麼內閣需要有更多女人這個問題來看，答案很簡單：我們的社會有一半是女人，那一半當中的小孩，需要有標的可以想像他們的未來。

如果我們的下一代，生長在他舉目所見，女人都是做輔助性工作、男人都是做掌權工作的社會，他會怎麼想像自己的未來？如果他認知到自己未來是個男人，他就比認知自己未來是女人的人，更有可能想像自己未來有機會掌握更多的權力，成為更有決定性力量的人，也更有明確的目標可以想像。反之亦然。我們都知道需要給不同的小孩同樣的機會，要公平公正，但是他們會不會因為生下來性別的不同，被限縮了對未來的想像呢？如果主政者把內閣性別比或是職場女性處境擱置不論，甚至認為這不是很重要、是順其自然就好的問題，那我們下一代的小女孩，會同樣的，不停複製上一代女人對自己、對其他女人和男人的期待。這不只是壓縮了女人擔任某些職位的空間，同時也是壓縮男性不想要擔任掌權者、想要擔任輔助者的空間，不管對哪一種性別而言，都是不公平而且限縮未來的。

多元的工作想像

所以，對於一個女性主義者而言，會期待蔡英文不只當台灣第一個女總統，更應該注意男女薪資不均、政治場域性別不平等的問題。唯有如此，我們的下一代才可能對自己的未來職業有更多元的想像，男孩女孩都可以從事自己有興趣的工作，而不是從小時候就用刻板印象將工作分類為「男生做的」或是「女生做的」。職場的薪資不均也可以透過更加平等的職場想像而改善，女人不再被期待走入家庭、男人不再被期待不走入家庭，雙方的差距才有可能更加接近，整體台灣的未來也更為多元。

周芷萱／自由台灣黨不分區立委落選人，選舉完畢轉職當性別檢察官